<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?>
<?xml-stylesheet href="/templates/default/atom.css" type="text/css" ?>

<feed 
   xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom"
   xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
   xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
   xmlns:admin="http://webns.net/mvcb/"
   xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
   xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/">
    <link href="http://www.kellotat.com/feeds/atom.xml" rel="self" title="kellotat.com" type="application/atom+xml" />
    <link href="http://www.kellotat.com/"                        rel="alternate"    title="kellotat.com" type="text/html" />
    <link href="http://www.kellotat.com/rss.php?version=2.0"     rel="alternate"    title="kellotat.com" type="application/rss+xml" />
    <title type="html">kellotat.com</title>
    <subtitle type="html">kellotat.com</subtitle>
    <icon>http://www.kellotat.com/templates/bulletproof_v1_2/img/s9y_banner_small.png</icon>
    <id>http://www.kellotat.com/</id>
    <updated>2008-06-05T19:42:09Z</updated>
    <generator uri="http://www.s9y.org/" version="1.2">Serendipity 1.2 - http://www.s9y.org/</generator>
    <dc:language>de</dc:language>

    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/103-Radfahrerfall-BGHSt-11,-1.html" rel="alternate" title="Radfahrerfall - BGHSt 11, 1" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-06-05T19:42:09Z</published>
        <updated>2008-06-05T19:42:09Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=103</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=103</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/10-Strafrecht" label="Strafrecht" term="Strafrecht" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/103-guid.html</id>
        <title type="html">Radfahrerfall - BGHSt 11, 1</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                Die Radfahrer-Entscheidung des BGH (BGHSt 11, 1, Urteil vom 25.09. 1957 - 4 StR 354/57-) ist ein Klassiker zur Fahrlässigen Tötung (§ 222 StGB) und dem Pflichtwidrikeitszusammenhang. <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/103-Radfahrerfall-BGHSt-11,-1.html#extended">"Radfahrerfall - BGHSt 11, 1" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>Classics</dc:subject>
<dc:subject>strafrecht</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/102-Geltund-der-GoAE-fuer-nicht-indizierte-kosmetische-Operationen.html" rel="alternate" title="Geltund der GoÄ für nicht indizierte kosmetische Operationen" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-04-18T09:19:11Z</published>
        <updated>2008-04-18T09:19:11Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=102</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=102</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/7-Medizinrecht" label="Medizinrecht" term="Medizinrecht" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/102-guid.html</id>
        <title type="html">Geltund der GoÄ für nicht indizierte kosmetische Operationen</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                Der BGH (Urteil vom 23.März 2006 - III ZR 223/05) hat die die Bestimmungen der Gebührenordnung für Ärzte (GoÄ) auch auf die Abrechnung medizinisch nicht indizierter kosmetischer Operationen für anwendbar erklärt. Er verwar hierbei die Revison gegen das Urteil der Vorinstanz (OLG München - Urteil vom 8. August 2005  17 U 2179/05 und des LG München II - Urteil vom 18. Januar 2005  1 M O 3656/03).<br />
<br />
In dem zugrunde liegenden Fall hatte ein Chirurg, der eine private Schönheitsklinik betreibt, der Patientin für eine Brustverkleinerung einen Pauschalpreis von 18.500 DM (knapp 9.500 €) genannt. Die Patientin hatte den Betrag gezahlt und forderte nun einen erheblichen Teil der Summe zurück, weil eine Berechnung nach der Regeln der GOÄ zu einem niedrigeren Rechnungsbetrag geführt hätte. <br />
<br />
Der Bundesgerichtshof ist dem wie die Vorinstanzen gefolgt. Gemäß § 1 GOÄ bestimmen sich die Vergütungen für "die beruflichen Leistungen der Ärzte" nach dieser Verordnung. Hieran sind die Ärzte bei privaten Abrechnungen (nicht bei der Behandlung von Kassenpatienten) daher zwingend gebunden. Abweichungen sind nur in engen Grenzen aufgrund einer besonderen Vereinbarung möglich. Hierdurch soll im Interesse der zahlungspflichtigen Patienten die Transparenz privatärztlicher Liquidationen erhöht und auf diese Weise ein Beitrag zum Verbraucherschutz geleistet werden. Diese Gründe treffen nach Auffassung des Bundesgerichtshofs auch auf die Berechnung medizinisch nicht notwendiger Schönheitsoperationen zu, ungeachtet dessen, dass der Patient dann in aller Regel keine Erstattung von seiner privaten Krankenversicherung oder  bei Beamten - von seiner Beihilfestelle verlangen kann. Das gilt allerdings nur für die Liquidationen durch den Arzt selbst, nicht dagegen, wenn das Krankenhaus  wie häufig - in der Form einer selbständigen juristischen Person (z.B. GmbH) geführt wird und der Behandlungsvertrag ausschließlich mit der Klinik abgeschlossen worden ist. Für Krankenhausbehandlungen gelten andere gesetzliche Regelungen, über die der Bundesgerichtshof hier nicht zu entscheiden hatte.<br />
(Quelle: Pressemitteilung des BGH Nr. <a onclick="javascript:urchinTracker('/extlink/juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;amp;Art=en&amp;amp;sid=44ca8826c899588828fbf837cc1945a6&amp;amp;nr=35694&amp;amp;linked=pm&amp;amp;Blank=1=');" href="http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;sid=44ca8826c899588828fbf837cc1945a6&amp;nr=35694&amp;linked=pm&amp;Blank=1=">52/2006</a>) <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/102-Geltund-der-GoAE-fuer-nicht-indizierte-kosmetische-Operationen.html#extended">"Geltund der GoÄ für nicht indizierte kosmetische Operationen" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>gebührenrecht</dc:subject>
<dc:subject>medizinrecht</dc:subject>
<dc:subject>zivilrecht</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/101-Josephine-Mutzenbacher-BVerfGE-83,-130.html" rel="alternate" title="Josephine Mutzenbacher BVerfGE 83, 130" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-04-18T07:25:15Z</published>
        <updated>2008-06-05T19:43:38Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=101</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=101</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/11-classics" label="classics" term="classics" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/101-guid.html</id>
        <title type="html">Josephine Mutzenbacher BVerfGE 83, 130</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                In der Josephine Mutzenbacher-Entscheidung (Beschluss vom 27. November 1990 - BVerfGE 83, 130 , 1 BvR 402/87) hatte sich der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichtes mit dem Kunstbegriff und Pornographie auseinanderzusetzen. Er kam zu dem Schluss, dass auch Pornographie Kunst sein könne und knüpfte so an seine bisherige Rechtsprechung zur Kunstfreiheit (<a href="http://www.kellotat.com/permalink/classics_mephisto_bverfge_30_173.html">Mephisto-Entscheidung</a> und Anachronistischer Zug) an.<br />
<br />
Die Verfassungsbeschwerde richtete sich gegen a) das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. März 1987 - BVerwG 1 C 27.85 -, b) das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 4. Juni 1985 - 20 A 146/84 - und c) das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 18. Oktober 1983 - 10 K 276/83 -, d) die Entscheidung der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften vom 4. November 1982 - Nr. 3262 (Pr. 44/79) -.<br />
<br />
<br />
 <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/101-Josephine-Mutzenbacher-BVerfGE-83,-130.html#extended">"Josephine Mutzenbacher BVerfGE 83, 130" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>örecht</dc:subject>
<dc:subject>classics</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/100-Taubenfuetterungsverbot-BVerfGE-54,-143.html" rel="alternate" title="Taubenfütterungsverbot BVerfGE 54, 143" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-04-18T07:11:14Z</published>
        <updated>2008-04-18T07:23:31Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=100</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=100</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/11-classics" label="classics" term="classics" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/100-guid.html</id>
        <title type="html">Taubenfütterungsverbot BVerfGE 54, 143</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                Mit Beschluss des Zweiten Senates vom 23. Mai 1980 (2 BvR 854/79) äußerte sich das Bundesverfassungsgericht zur Verfassungsmäßigkeit eines ortsrechtlichen Taubenfütterungsverbotes. Letztlich   ging es um die allgemeine Handlungsfreiheit des Art. 2 Abs. 1 GG, Bestimmtheit der Ermächtigung zum Erlaß von Polizeiverordnungen und deren Verhältnismäßigket sowie um die Abgrenzung des hier nicht berührten unantastbaren Bereich der privaten Lebensgestaltung<br />
<br />
Hierbei handelte es sich um eine Verfassungsbeschwerde gegen a) den Beschluß des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 16. Juli 1979 - 2 Ss (OWi) 590/79 - 406/79 I - und b) das Urteil des Amtsgerichts Mönchengladbach vom 24. April 1979 - 14 OWi/17 Js 471/79 - 289/79 -.<br />
 <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/100-Taubenfuetterungsverbot-BVerfGE-54,-143.html#extended">"Taubenfütterungsverbot BVerfGE 54, 143" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>örecht</dc:subject>
<dc:subject>classics</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/99-IT-Grundrecht-BVerfG-1-BvR-37007;-1-BvR-59507.html" rel="alternate" title="IT-Grundrecht BVerfG 1 BvR 370/07; 1 BvR 595/07" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-04-08T11:57:59Z</published>
        <updated>2008-04-18T07:22:20Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=99</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=99</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/11-classics" label="classics" term="classics" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/99-guid.html</id>
        <title type="html">IT-Grundrecht BVerfG 1 BvR 370/07; 1 BvR 595/07</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                Mit dem Urteil vom 27. Februar 2008 (1 BvR 370/07; 1 BvR 595/07) schuf das Verfassungsgericht ein neues ungeschriebenes Grundrecht als spezielle Ausprägung des allgemeinen Persönlichkeitsrechtes: <strong>das Grundrecht auf Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme</strong> (auch als IT-Grundrecht, Computer-Grundrecht oder Grundrecht auf digitale Intimsphäre bezeichnet). Es handele sich um ein in der Bundesrepublik Deutschland geltendes Grundrecht und diene dem Schutz von persönlichen Daten dient, welche in informationstechnischen Systemen gespeichert oder verarbeitet werden.<br />
<br />
Gegenstand des Verfahrens waren Verfassungsbeschwerden gegen Vorschriften im Verfassungsschutzgesetz von Nordrhein-Westfalen zur Online-Durchsuchung.<br />
<br />
 <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/99-IT-Grundrecht-BVerfG-1-BvR-37007;-1-BvR-59507.html#extended">"IT-Grundrecht BVerfG 1 BvR 370/07; 1 BvR 595/07" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>örecht</dc:subject>
<dc:subject>classics</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/98-Mephisto-Beschluss-BVerfGE-30,173.html" rel="alternate" title="Mephisto-Beschluss BVerfGE 30,173" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-01-22T07:53:23Z</published>
        <updated>2008-04-08T11:52:34Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=98</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=98</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/11-classics" label="classics" term="classics" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/98-guid.html</id>
        <title type="html">Mephisto-Beschluss BVerfGE 30,173</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                Im sog. "Mephisto-Beschluss" (BVerfGE 30, 173, Beschluss vom 24. Februar 1971 - 1 BvR 435/68) gilt als Grundsatzurteil zur Kunstfreiheit und dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht. Das BVerfG definierte erstmals den Kunstbegriff und ging näher auf den postmortalen Persönlichkeitsrechtschutz ein.<br />
<br />
Zu beachten sind hier die obiter dicta des Richters Dr. Stein und der Richterin Rupp-v. Brünneck. <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/98-Mephisto-Beschluss-BVerfGE-30,173.html#extended">"Mephisto-Beschluss BVerfGE 30,173" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>örecht</dc:subject>
<dc:subject>classics</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/97-Nassauskiesung-BVerfGE-58,-300.html" rel="alternate" title="Nassauskiesung BVerfGE 58, 300" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-01-21T11:42:36Z</published>
        <updated>2008-04-08T11:56:45Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=97</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=97</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/11-classics" label="classics" term="classics" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/97-guid.html</id>
        <title type="html">Nassauskiesung BVerfGE 58, 300</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                In der Nassauskiesungs-Entscheidung (BVerfGE 58, 300, Beschluss vom 15. Juli 1981 - 1 BvL 77/78) befasste sich der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichtes mit Art. 14 GG, der Enteignung, dem Primärrechtsschutz und dem nicht bestehenden Wahlrecht des Bürgers zwischen Anfechtung und Schadensliquidierung bei rechtswidrigen Maßnahmen. Darüberhinaus wurde die Verfassungsmäßigkeit von §§ 1a, 2, 3, 6, 17 WHG überprüft. <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/97-Nassauskiesung-BVerfGE-58,-300.html#extended">"Nassauskiesung BVerfGE 58, 300" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>örecht</dc:subject>
<dc:subject>classics</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/96-Apotheken-Urteil-BVerfGE-7,-377.html" rel="alternate" title="Apotheken-Urteil BVerfGE 7, 377" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-01-17T07:23:59Z</published>
        <updated>2008-01-17T07:23:59Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=96</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=96</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/11-classics" label="classics" term="classics" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/96-guid.html</id>
        <title type="html">Apotheken-Urteil BVerfGE 7, 377</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                Im sog. Apotheken-Urteil des Bundesverfassungsgerichtes (BVerfGE 7, 377, Urteil vom 11. Juni 1958 - 1 BvR 596/56) ging es um die Verfassungsbeschwerde des Apothekers Karl-Heinz R. gegen die Bescheide der Regierung von Oberbayern vom 29. November 1956 - Nr. II/11-5090/114 - und vom 12. Juni 1957 - Nr. II/11-5090/121 und führte zur Entwicklung der Dreistufentheorie als Konkretisierung des Verhältnismäßigkeitsprinzips Rahmen der Einschränkung der Berufsfreiheit des Art. 12 GG.<br />
 <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/96-Apotheken-Urteil-BVerfGE-7,-377.html#extended">"Apotheken-Urteil BVerfGE 7, 377" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>Art. 12 GG</dc:subject>
<dc:subject>örecht</dc:subject>
<dc:subject>Classics</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/95-Lueth-Urteil-BVerfGE-7,-198.html" rel="alternate" title="Lüth-Urteil BVerfGE 7, 198" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-01-17T07:12:25Z</published>
        <updated>2008-01-17T07:22:10Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=95</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=95</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/11-classics" label="classics" term="classics" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/95-guid.html</id>
        <title type="html">Lüth-Urteil BVerfGE 7, 198</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                Im sog. Lüth-Urteil (BVerfGE 7, 198, Urteil vom 15. Januar 1958 - 1 BvR 400/51) ging es um die Verfassungsbeschwerde des Senatsdirektors Erich L. in Hamburg gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 22. November 1951 - Az. 15. O. 87/51 -. Es ging um den Boykottaufruf gegen den NS-Regisseur Veit Harlan und die mittelbare Drittwirkung der Grundreche ("Ausstrahlungswirkung der Grundrechte auf das bürgerliche Recht", den Begriff der "allgemeinen Gesetze in  Art. 5 Abs. GG und die Wechselwirkungstheorie.<br />
<br />
 <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/95-Lueth-Urteil-BVerfGE-7,-198.html#extended">"Lüth-Urteil BVerfGE 7, 198" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>örecht</dc:subject>
<dc:subject>classics</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/94-Elfes-Urteil-BVerfGE-6,-32.html" rel="alternate" title="Elfes-Urteil BVerfGE 6, 32" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-01-16T19:29:43Z</published>
        <updated>2008-01-16T19:29:43Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=94</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=94</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/11-classics" label="classics" term="classics" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/94-guid.html</id>
        <title type="html">Elfes-Urteil BVerfGE 6, 32</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                Die sog. Elfes-Entscheidung (Urteil des Ersten Senats vom 16.01.1957 - 1 BvR 253/56 -)<br />
in dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde des Wilhelm E., Oberstadtdirektors i.R., gegen das Urteil Bundesverwaltungsgerichts vom 22.02.1956 - I C 41.55 -, befasste sich mit einem Ausreiseverbot aus Gründen der "Staatssicherheit", Art. 2 Abs. 1 GG, wurde zu einer prägenden Entscheidung für die allgemeine Handlungsfreiheit und den Begriff der verfassungsmäßgen Ordnung <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/94-Elfes-Urteil-BVerfGE-6,-32.html#extended">"Elfes-Urteil BVerfGE 6, 32" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>örecht</dc:subject>
<dc:subject>Classics</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/93-Fraesmaschinen-Fall-BGHZ-50,45.html" rel="alternate" title="Fräsmaschinen-Fall BGHZ 50,45" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-01-16T19:20:48Z</published>
        <updated>2008-01-16T19:20:48Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=93</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=93</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/11-classics" label="classics" term="classics" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/93-guid.html</id>
        <title type="html">Fräsmaschinen-Fall BGHZ 50,45</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                Der BGH hatte sich sog. Fräsmaschinenfall (BGHZ 50, 45, Urt. v. 27.03.1968 - VIII ZR 11/66) mit dem gutglübigen Erwerb nach §§ 933, 934 BGB, mittelbarer Besitz und der Abweichung vom Sichtbarkeitsprinzip zu befassen. <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/93-Fraesmaschinen-Fall-BGHZ-50,45.html#extended">"Fräsmaschinen-Fall BGHZ 50,45" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>Classics</dc:subject>
<dc:subject>zivilrecht</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/92-Herrenreiterfall-BGHZ-26,-349.html" rel="alternate" title="Herrenreiterfall BGHZ 26, 349" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-01-04T20:01:55Z</published>
        <updated>2008-01-04T20:01:55Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=92</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=92</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/11-classics" label="classics" term="classics" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/92-guid.html</id>
        <title type="html">Herrenreiterfall BGHZ 26, 349</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                Im sog. "Herrenreiterfall" des BGHZ (Urteil vom 14.02.1958, BGHZ 24, 349 - I ZR 151/56) gint es um die Verwendung eines Fotos auf dem ein Herrenreiterabgebildet war für eine Potenzmittel-Werbung.<br />
Der BGH befasste sich mit dem Allgemeinen Persönlichkeitsrecht und die richterliche Erstreckung des Schmerzensgelds auf Persönlichkeitsrechtsverletzungen. <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/92-Herrenreiterfall-BGHZ-26,-349.html#extended">"Herrenreiterfall BGHZ 26, 349" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>Classics</dc:subject>
<dc:subject>zivilrecht</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/91-Hamburger-Parkplatz-Fall-BGHZ-21,-319.html" rel="alternate" title="Hamburger-Parkplatz-Fall BGHZ 21, 319" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-01-04T19:49:28Z</published>
        <updated>2008-01-04T19:57:00Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=91</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=91</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/11-classics" label="classics" term="classics" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/91-guid.html</id>
        <title type="html">Hamburger-Parkplatz-Fall BGHZ 21, 319</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                Im sog. "Hamburger-Parkplatz-Fall" des BGH mit Urteil vom 14.07.1956 (BGHZ 21, 319 - V ZR 223/54) befasste sich der BGH mit dem Vertragsschluß durch sozialtypisches Verhalten, faktischen Vertrag, Entgelt für die Benutzung eines Parkplatzes, Gemeingebrauch - Sondernutzungsrecht. <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/91-Hamburger-Parkplatz-Fall-BGHZ-21,-319.html#extended">"Hamburger-Parkplatz-Fall BGHZ 21, 319" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>classics</dc:subject>
<dc:subject>zivilrecht</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/90-Ruisdael-Fall-RGZ-135,-339.html" rel="alternate" title="Ruisdael-Fall RGZ 135, 339" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-01-04T19:38:30Z</published>
        <updated>2008-01-04T19:38:30Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=90</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=90</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/11-classics" label="classics" term="classics" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/90-guid.html</id>
        <title type="html">Ruisdael-Fall RGZ 135, 339</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                Im sog. Ruisdael-Fall-Urteil des Reichsgerichtes vom 11.03.1932 (RGZ 135, 339 - II 307/31) ging es um den Fehlerbegriff, die Abgrenzung Sachmangel und aliud beim Stückkauf sowie das Verhältnis der Irrtumsanfechtung zu §§ 459 ff BGB. <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/90-Ruisdael-Fall-RGZ-135,-339.html#extended">"Ruisdael-Fall RGZ 135, 339" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>Classics</dc:subject>
<dc:subject>zivilrecht</dc:subject>

    </entry>
    <entry>
        <link href="http://www.kellotat.com/archives/89-Edelmannfall-RGZ-117,-121.html" rel="alternate" title="Edelmannfall RGZ 117, 121" />
        <author>
            <name>Torsten Kellotat</name>
            <email>nospam@example.com</email>
        </author>
    
        <published>2008-01-04T19:30:19Z</published>
        <updated>2008-01-04T19:39:26Z</updated>
        <wfw:comment>http://www.kellotat.com/wfwcomment.php?cid=89</wfw:comment>
    
        <slash:comments>0</slash:comments>
        <wfw:commentRss>http://www.kellotat.com/rss.php?version=atom1.0&amp;type=comments&amp;cid=89</wfw:commentRss>
    
            <category scheme="http://www.kellotat.com/categories/11-classics" label="classics" term="classics" />
    
        <id>http://www.kellotat.com/archives/89-guid.html</id>
        <title type="html">Edelmannfall RGZ 117, 121</title>
        <content type="xhtml" xml:base="http://www.kellotat.com/">
            <div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
                Im sog. Edelmannfall hat das Reichsgericht mit Urteil vom 21.05.1927 - Az V 476/26 - (= RGZ 117, 121) zu den Voraussetzungen, unter denen die Berufung auf die Form rechtsmißbräuchlich ist Stellung bezogen. <br /><a href="http://www.kellotat.com/archives/89-Edelmannfall-RGZ-117,-121.html#extended">"Edelmannfall RGZ 117, 121" vollständig lesen</a>
            </div>
        </content>
        <dc:subject>classics</dc:subject>
<dc:subject>zivilrecht</dc:subject>

    </entry>

</feed>